Who Won the American Revolution?: Crash Course US History #7

Who Won the American Revolution?: Crash Course US History #7



Hej, jeg hedder John Green og dette er Crash Course US History Der er to slags revolutioner: Dem hvor der SKER forandringer og dem hvor der ikke gør. En "revolution" på engelsk betyder også en 360 graders omdrejning; den efterlader dig i præcis samme position som du startede i. Det skete med den franske revolution, grundlæggende skiftede de bare en Bourbon ud med en Bonaparte. Hvad? Jeg behøver ikke udtale det på fransk. Vi har amerikansk historie nu. Og I franskmænd må gerne holde kæft med, at hvis I ikke havde hjulpet i den amerikanske revolution havde dette været sydcanadisk historie. Men andre revolutioner, som den industrielle revolution, ændrer faktisk ting. Så, hvilken slags revolution var den amerikanske? I ved, lidt af det ene og lidt af det andet. Mr. Green, Mr. Green! Ja, vi gik fra at have en samling rige hvide mænd til at styre landet og hele vejen til at have en samling rige hvide mænd til at styre landet. Du tager ikke fej, Mig-fra-fortiden. Men 1700-tallet var et ret godt århundrede for rige hvide mænd alle vegne. Jeg mener, de styrede det hele i Holland og Portugal og Spanien, men kun USA blev landet, der opfandt baseball, Model T og ædekonkurrencer. Så du har ret, Mig-fra-fortiden, men selvom USA ikke levede op til sin retorik, så betød retorikken stadig noget. I sidste ende er det om du går mere op i ideer eller konkrete forandringer, der definerer om du synes den amerikanske revolution virkelig var revolutionerende. Ok, lad os starte med Uafhængighedskrigen. Hvis du har set Crash Course, så ved du, at vi ikke gør meget ud af fine detaljer i krige. Men vi er forpligtede til at fortælle dig noget om det. Briternes primære strategi i Uafhængighedskrigen var at indtage alle byerne og tvinge kolonistyrkerne til at overgive sig. Og den første del af strategien virkede faktisk. De indtog Boston, New York og Charleston, men kolonistyrkerne behøvede bare at lade være med at overgive sig. Jeg mener, de havde hjemmebane, kendskab til landskabet, simplere forsyningslinjer og Mr. Creepy Eyes hernede. Så mens briterne tog byerne, stod amerikanerne eller The Continentals fast på landet. Det mest berømte slag i krigen er sikkert Trenton-slaget, hvor George Washington var fuldstændig… "Jeg vil krydse Delaware-floden julemorgen" Han havde en mærkelig stemme. Alle ved han havde en mærkelig stemme. Den er berømt. Det er noget jeg lige fandt på. Lad være med at skrive det i din SRP. "Hvad ved jeg om Washington? Jeg ved i hvert fald at han havde en mærkelig stemme." Washington overraskede en gruppe tyske lejesoldater, hvilket var ret imponerende. Især fordi han kom fra en lang række nederlag. Men han kunne ikke udnytte det til en kæmpesejr og blev nød til at tilbringe en forfærdelig vinter ved Valley Forge. Men husk, generaler får altid mad nok. Det vigtigste slag, i det mindste i norden, var ikke Trenton, men Saratoga. Det var et kæmpe nederlag for briterne og selvom det ofte fremhæves som et eksempel på den amerikanske soldats overlegenhed, tabte briterne mest på grund af dårlige generaler. Franskmændende gik til sidst konkurs fordi de hjalp os, hvad der førte til deres egen revolution. Som tak navngav vi vores vigtigste mad efter dem. I syden fortsatte by-tendensen, da briterne indtog Charleston, men fortsatte med at tabe mindre slag og blev chikaneret af guerilla-taktik. Det vigtigste slag i syden – fordi det var dér briterne opgav – var ved Yorktown i 1781. Lord Cornwallis foretog den glimrende taktiske disposition at indkvartere sine mænd på en halvø, omringet af franske skibe på tre sider,
og så tabte briterne krigen. Men hvad betød alt dette for almindelige mennesker? Amerikanerne kan godt lide at tro, at de alle slog sig sammen, smed briterne ud og levede lykkeligt til deres dages ende. Og at kolonistyrkerne var den modigste, mest loyale og mest effektive hær i menneskets historie takket være George Washingtons ledelse. Men i virkeligheden, ja, lad os gå til Tankeboblen. Moralen blandt kolonistyrkerne var ofte ret lav. Madrationer var dårlige og soldaterne fik ikke udbetalt løn. Som Joseph Plumb Martin, en soldat fra Connecticut skrev, følte de at de var: "sultende for et utaknemmeligt folk, som var lige glade med hvad der hændte os." Og mange andre kolonister kæmpede ikke for uafhængighed; de kæmpede med briterne. Andre var pacifister, som kvækerne, som ofte fik konfiskeret deres ejendom når de nægtede at slås. Og i kolonitidens Amerika fulgte tab af rettigheder selvfølgelig med tab af ejendom. Og for slaverne var den påståede kamp for frihed meget anderledes end for kolonistyrkerne, fordi loyalitet overfor Storbritannien i krigen kunne betyde frihed. I 1775, udmeldte den britiske guvernør Lord Dunmore at enhver slave der flygtede fra sin herre og kæmpede for briterne ville få sin frihed Omkring 5000 slaver tog imod tilbudet. Ud over det, så mange slaver revolutionen som en mulighed for at flygte. Boston King forlod en ond herre og skrev senere: "Jeg besluttede mig for at tage til Charles-Town og kaste mig selv i hænderne på engænderne. De modtog mig villigt og jeg begyndte at føle frihedens lykke, som jeg ikke havde kendt noget til tidligere." Det anslås at 100,000 slaver flygtede til briterne. Mange slaver blev leveret tilbage til deres herrer, men mere end 15,000 forlod USA sammen med briterne. Det er værd at huske, at det britiske imperium afskaffede slaveri i alle dets territorier i 1843 og uden en borgerkrig. Tak Tænkeboble. Den oprindelige befolkning var også meget påvirket af Uafhængighedskrigen. De ønskede hovedsageligt at blande sig uden om, og kolonisterne ønskede for det meste også at de skulle være neutrale. Kontinentalkongressen var ivrig efter at minde Iroquiserne om deres neutralitetshistorie og skrev: "Dette er en familiestridighed mellem os og det gamle England. I indianere er ikke en del af dette. Vi ønsker ikke at I skal løfte stridsøkser mod kongens tropper Vi håber I vil blive hjemme og i stedet for at støtte nogen side vil lade stridsøkserne forblive dybt begravede. Men mange af Iroqoiserne kæmpede for briterne alligevel. Oneida-folket slog følge med kolonisterne og kæmpede mod Iroqoiserne. Nogle gange var der splittelser internt i stammerne. Som med Cherokeeerne; yngre høvdinge holdt for det meste med briterne; de ældre støttede oftest amerikanerne Og det børn nævnes at de amerikanske tropper, til ingens overraskelse, var særligt brutale over for indianere, der kæmpede for briterne. Landsbyer blev nedbrændt og fanger slavegjort – imod krigens regler. Og hvis den amerikanske revolution virkelig handlede om "de umistelige rettigheder liv, frihed og jagten på lykke" som Thomas Jefferson skrev, så var indianerne klart taberne: De fik intet af det. Så i ved at slaverne og indianerne ikke fik meget ud af Uafhængighedskrigen. Hvordan gik det så for kvinder? Ikke så godt, heller. Nogle amerikanske kvinder kæmpede i krigen: Deborah Sampson klædte sig ud som en mand og kæmpede i flere slag. En gang måtte hun fjerne en kugle fra sit eget ben. Men kvinder fik ikke meget ud af revolutionen – de blev stadig opfattet som under værgemål af deres mænd. Eller hvis de var ugifte, en genstand, der kunne sælges af deres fædre. Imidlertid blev idéen om republikansk moderskab meget vigtig. Den idé gik ud på, at republikken USA måtte have en veluddannet befolkning for at kunne overleve. Og siden kvinderne stod for opdragelsen, måtte de selv uddannes så de kunne, for at citere en af grundlæggerne Benjamin Rush: "instruere deres sønner i frihedens og regeringsførelsens principper." Men de måtte hverken stemme eller besidde ejendomme. Så krigen endte ikke slaveri, den gjorde ikke meget for kvindernes roller. Og den erstattede ikke den landejende elite af hvide mænd, som styrede Amerika. Så hvad var revulutionerende? Især idéerne! Mange af dem er opsummeret i en enkelt sætning fra Uafhængighedserklæringen: "Vi anser disse sandheder for selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, og at de af deres Skaber har fået visse umistelige rettigheder, heriblandt retten til liv, frihed og stræben efter lykke." Så da kolonierne blev til stater skabte de alle samme forfatninger, der bredte stemmeretten ud til flere. Mens de fleste stater stadig stillede krav om ejendom for at kunne stemme blev overliggeren sænket så langt flere havde stemmeret. Det var stadig mest hvide mænd, men alligevel. Et andet aspekt af den amerikanske revolution, der var ret revolutionerende var begyndelsen på ægte religiøs frihed. Med uafhængigheden ophørte Church of England med at være amerikansk statskirke. Og nogle grundlæggere som Jefferson var deister. De troede at Gud havde skabt verden, men så efterladt den for at skabe andre universer eller en sten så stor at han ikke selv kunne løfte den. Jefferson kæmpede for en "adskillelsesmur" mellem kirke og stat, som er bedst udtrykt i Virginias Bill for Establishing Religious Freedom, som Jefferson var så stolt af, at den blev nævnt på hans gravsten Og den amerikanske revolution ændrede også økonomien markant. Alle disse nye idéer om frihed ledte til færre undertrykte svende og gældsslave-aftaler (indentured servitude). Og umiddelbart efter krigen begyndte man at se en splittelse mellem Nord, der afhang af betalt arbejdskraft og Syden, som afhang af slaveri. Slaveri var faktisk for nedadgående i Syden indtil Eli Whitney opfandt sin bomulds-segregerings-maskine i 1793, som A) Gjorde det muligt at tjene penge på underlegen amerikansk bomuld. og B) genoplivede slaveriet. Hurra for opfindelser. Åh nej. Nu er det tid til Mysteriedokumentet. Reglerne er enkle: Mysteriedokument.
Tag fejl: Få stød. Have ret: Juhuu. En lighed i ejendom, som konstant virker for at ødelægge alliancer mellem magtfulde familier, er selve sjælen i en republik. Så længe dette fortsætter vil folket uomgængeligt beside både magt og frihed; når det bliver tabt rejser magten, friheden udløber og almenvellet vil nødvendigvis finde en anden form. Lad folket have ejendom og de vil have magt – En magt der for evigt vil blive anvendt for at forhindre begrænsninger for pressen, afskaffelsen af nævningedomstole eller nedskæringer af andre privilegier. Stan, hvorfor puttede du kommunisme i mit Mysteriedokument? Ok, så vi har at gøre med en fan af formue-fordeling. Men det er ikke Marx fordi: a) han er ikke amerikaner og b) han var ikke født. Der var mange venstreorienterede hippier i det tidlige Amerika med deres hampdyrkning og støtte til frihed. Uh, jeg hader at få stød. Ok, jeg gætter på anerkendte ordbogsforfatter Noah Webster. Yeah! Ja, ja, ja! Jeg fik den! Ja. Stan, det var den bedste nogensinde; min største sejr til dato. Det er værd at huske, at nogle tidlige amerikanere foreslog en vision for frihed, der baserede sig på lighed i ejendom. Noget der er meget forskelligt fra vores opfattelse af frihed i dag. Men frihedsidéer – hvor forskellige de end var – er det der grundlæggende gør den amerikanske revolution revolutionerende. Og det tager os tilbage til slaveriet. Den oftest hørte kritik blandt amerikanske gymnasieelever er, at revolutionen var dybt hyklerisk. Jeg mener, hvordan kunne fyren her skrive "Alle mænd er skabt lige" når han selv ejede slaver? Og havde børn med en af dem. Endnu mere vildt er det, at amerikanske kolonister ofte betegnede sig selv som slaver fordi de ikke havde indflydelse på de engelske skatteregler. Nogle mennesker forstod at det var en smule hyklerisk at kalde sig selv slave af det britiske skattevæsen mens de selv havde FAKTISKE slaver. Men meget få tog konsekvensen og sagde at frihed skulle betyde frihed til slaverne også. En undtagelse var James Otis fra Massachussetts som skrev om Amerikas slaver, at med mindre de var frie kunne der ikke eksistere frihed: Hvilken man er eller har nogensinde været født fri, hvis ikke alle er det?" Men de fleste grundlæggere, inklusive ham her og ham her, var toppen af den amerikanske elite, så de havde slaver og argumenterede imod afskaffelsen af slaveriet. Mange historikere i dag mener at Jefferson forsøgte at fordømme slaveriet i Uafhængighedserklæringen, men uden slaveri havde han ikke haft sit fantastiske liv. Jeg mener, hvis man selv skulle arbejde, havde han ikke haft tid til at designe sit hjem eller stjæle alle de idéer fra John Locke. Og nu vi taler om Locke. Han satte lighedstegn mellem frihed og ejendom. Og en revolution baseret på at sikre ejendom mod tyrani kunne ikke så godt vende på en tallerken og frigive slaver, som blev opfattet som ejendom. Jeg mener, Jefferson udregnede engang at hans slaver gav ham et større økonomisk udbytte end hans handel med fast ejendom. Når det er sagt var der mange og hyppige protester mod slaveri. De mest højrøstede var ofte sorte amerikanere og i Nordstaterne blev deres bønner hørt. Mellem 1777 og 1804 afskaffede alle stater nord for Maryland slaveriet, selvom de fleste gjorde det meget langsomt og var omhyggelige med at slaveejeres ejendom ikke skulle falde i værdi. Så sent som i 1830 var der stadig omkring 3,500 slaver i Nord; og da borgerkrigen brød ud var der stadig 18 i New Jersey. NEW JERSEY. Antallet af frie sorte mennesker i USA steg voldsomt. Der var færre end 10,000 i 1776 og i 1810 var der næsten 200,000 frie sorte amerikanere. Så i sidste endte kom den sande forandring, som sædvanlig, ikke gennem en revolutionær begivenhed, men gennem en revolutionær proces. For mig er den vigtige nye idé fra den amerikanske revolution idéen om amerikansk lighed. Den var (og er) åbenlyst en enormt ulige samfundsorden, men jeg taler om den slags lighed som Gordon Wood beskrev i sin berømte bog "The Radicalism of the American Revolution": Idéen at ingen amerikanere er bedre end andre på grund af deres baggrund. Før revolutionen, og helt bestemt i Europa, var der klasser af højerestående mennesker, oftest bestemt ved fødslen. Jeg mener, mennesker kendte deres sted og det forventedes at de underordnede sig deres overordnede. Men al den snak om frihed og umistelige rettigheder introducerede idéen om at fødsel ikke var skæbne og at alle mennesker skulle behandles med respekt. Og idéen om at ingen skal nægtes muligheden for succes på baggrund af deres forældre skabte forandring ikke bare i Amerika, men i hele verden. Og mens USA ikke længere er førende i at bryde med social arv, så er den tidlige amerikanske idé om, at vi alle er lige i vor evne til at tænke og arbejde blevet grundlag for både den amerikanske revolution og mange andre efterfølgende. Tak fordi I så med. Vi ses næste uge. Crash Course produceres og instrueres af Stan Muller. Det redigeres af Stan og Mark Olsen. Vores medproducer er Danica Johnson. Manuskriptansvarlig er Meredith Danko. Programmet skrives af min historielærer fra High School Raoul Meyer og mig selv. Vores Grafikhold er Thought Bubble. Hvis du har spørgsmål om dagens video, så er der gode nyheder. Historikere venter på dig i kommentarfeltet. Så spørg bare løs. Tak fordi du så Crash Course og som vi siger i min hjemby: Don’t Forget To Be Awesome.

30 thoughts on “Who Won the American Revolution?: Crash Course US History #7

  1. This might be nice for entertainment. The most important idea was at CONCORD this was not a trivial
    encounter. As a retired teacher, It seems that our educational system
    has dumbed down this encounter by telling about the famous "ride of Paul
    Revere " and "the British are coming, the British are coming. Why are
    the British coming ??? Most adults I have talked to have no idea what
    happened after this. This was a gun control enforcement action. By the
    end of the day 4000 farmers from many surrounding towns had killed 770
    British regulars. Most of the British soldiers had walked 30 miles, the
    last fifteen in retreat and had to be rescued by another British
    regiment out of Boston. This was the British trying to impose GUN
    CONTROL on the the people of Massachusetts. Remember Lexington Green.
    Tax after tax did not start this war. It was this GUN GRAB and losing
    770 regulars to a bunch of colony farmers.

  2. This man is extremely politically biased! He talks about the actual revolution for about five minutes and spends the rest of the time deliberating the inequality… I mean, we have 1860 for that, and can't we focus on pros and cons, and not just cons, because I don't think we still want to be in Great Britain right now.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *